evaback

Suomen ja Venäjän raja

 

Suomen ja Venäjän välinen raja on pituudeltaan noin 1340 kilometriä.

 

Tavallaan tämä raja on myös  idän ja lännen välinen raja, kun Venäjä ei ole kovin innokas sopeutumaan läntiseen kulttuuriin vaan yrittää muokata omaa kulttuuria ja identiteettiään pois ”lännen hapatuksesta”.

Mikä voi olla vaikeaa toteuttaa, kun Venäjä mielletään laajalti kuitenkin eurooppalaiseksi alueeksi.

 

Nykyisessä Venäjän ”identiteettikriisissä” – jos sitä siksi voi sanoa - tämä pitkä raja on pelottava asia molemmille osapuolille, myös Suomella. Samoin Venäjä pelkää, että jos Suomi myöntyy ja hakeutuu jossakin vaiheessa NATOon niin tästä rajasta voi silloin tulla Venäjälle vaikeasti hallittava asia.

 

Näinhän asia voikin olla, jos kuvitellaan että etenkin Pohjois-Suomen alue olisi ns. normaalia tiivistä asuinaluetta. Silloin siitä voisi tulla tietyissä olosuhteissa Venäjälle hankaluuksia.

Mutta kun katselee alla olevaa karttaa Suomen nykyisestä asutuksesta, niin esim.  Lapissa se on vain 2,0 asukasta / km2.

 

Ja kun kartalta seuraa itärajaa muutenkin niin varsinaisesti asutusta alkaa olemaan vasta Pohjois-Karjalasta lähtien, missä asukastiheys on noin 3 – 19 asukasta / km2. Eipä tuo kovin vaaralliselta rajalta vaikuta vaikka Suomi olisikin NATOssa, kun kulkukelpoista maastoa on koko pitkästä rajasta vain ehkä noin 1/3  eli joku  500 kilometriä. 

Vaikka onhan sitä siinäkin.

Lisäksi Pohjois-Venäjä taitaa olla ihan yhtä harvaanasuttua joten saahan se raja olla pitkä, mutta jos siitä on myös melkein asumatonta ja tietöntä, vaikakulkuista maastoa, erämaata puolet niin ei sillä pituudella ole silloin merkitystä.

 

Vastaavasti NATO-maa Viron ja Venäjän välisen rajan kokonaispituus on noin 460 kilometriä, mistä maarajaa on 138 kilometriä.

Eikä tätä asiaa NATO ole mitenkään käyttänyt hyödykseen joten miksi siis mahdollisessa NATO-Suomessa se olisi uhka. Tai eihän NATO ole uhkaillut Moskovaa Virostakaan käsin, eikä Venäjäkään sitä oleta, joten miten siis Suomesta, jos se on pelkona Venäjällä liittyen Suomen ehkä tuleviin liittoutumiin, joista ei vielä tiedetä.

 

Siis pois tämä turha pelko vaarallisesta rajasta, porot ne siellä vain laiduntavat eikä pohjoisessa ole juuri edes teitäkään, eikä niitä konfliktitilanteessa kukaan ehdi nopeasti sinne rakentamaankaan.

 

Kun ei Suomen ratkaisuista voi tietää niin kannattaisi molempien maiden rakentaa asutuille rajoille varmuuden vuoksi salainen "muuri" eli vaikka korkeita teräs-/betoni -kerrostaloja suojaamaan kriittismimpiä kohteitaan. Epätodennäköisessä konfliktitilanteessa sitten nämä kerrostalot olisi helppo tyhjentää.

Näin Venäjän ei tarvitsisi olla varpaillaan ja uhkailla Suomea, kun toisinaan päättäjätkin vaihtuvat ja joku uusi tulokas sattaa Suomen liittää muitta mutkitta NATOon, vaikka kansa vastustaisikin.

 

 

 

 

Suomen väestötiheys kunnittain vuonna 2016.

Paikkakunnittain väestötiheys vaihtelee Helsingin vajaasta kolmestatuhannesta asukkaasta Savukosken 0,17 asukkaaseen neliökilometrillä.

Maakunta  Maapinta-ala (km²) Väkiluku   Väestötiheys (as/km²)[3]

Uusimaa          9 132                      1 550 362             170,4

Varsinais-Suomi 10 664                 457 789                42,9

Satakunta          7 956                      229 360               28,8

Kanta-Häme     5 199                      169 952                32,7

Pirkanmaa       12 446                      472 181              37,9

Päijät-Häme    5 127                       199 235                38,9

Kymenlaakso   5 112                       184 241               36,0

Etelä-Karjala     5 613                   135 255                  24,1

Etelä-Savo       13 997                   159 492                 11,4

Pohjois-Savo  16 772                    249 498                14,9

Pohjois-Karjala    17 763              167 519                 9,4

Keski-Suomi    16 708                  269 636                 16,1

Etelä-Pohjanmaa   13 445           193 585               14,4

Pohjanmaa     7 749                     174 211                22,5

Keski-Pohjanmaa   5 272          70 672                    13,4

Pohjois-Pohjanmaa   35 232     380 668                 10,8

Kainuu                     21 506         84 350                    3,9

Lappi             92 840                    184 935                  2,0

Ahvenanmaa   1 554                   26 923                   17,3

Manner-Suomi  302 532           5 250 032               17,4

Koko maa       304 086               5 276 955               17,5

 

https://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4est%C3%B6tiheys

 


 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_v%C3%A4est%C3%B6#/media/...

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Hei hei hei, sinähän kirjoitat suomifaktaa, millä ei ole mitään tekemistä uhkalle Venäjälle. Nato on levittäytynyt Venäjän rajoille ja piirittänyt Venäjän. Se on kremlifaktaa, mitä kerrotaan venäläisille. Faktaa on monenlaatuista, pitää vain osata valita.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Just näin. Vaikka en itse olisi NATOon menossa, mutta näitä huimapäitä varmaan tulevaisuuden Suomessa riittä, jotka mielellään asuisivat sot. liittoutuneessa Suomi-maassa.

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/su...

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Asiaa voi tarkastella myös toisesta näkövinkkelistä. Venäjähän on viime vuosisatoina liittänyt itseensä juuri harvaanasuttuja seutuja, mm. koko Aasian puoleisen osan. Asumattomilla alueilla ei ole vastarintaa niin paljon. Lapin läpi on helppo reitti päästä lopulliseen tavoitteeseen Atlantin rannalle.

Eli juuri Lappi ja Kainuu olisivat helppoja kohteita ottaa.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Eli juuri Lappi ja Kainuu olisivat helppoja kohteita ottaa.

Voi ei; Raatteen tie taas uudestaan, ja 12.000 mätänevän ruumiin lemu kevätauringon sulattaessa hankia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ei Harri, ei sinne päinkään. Vihreät tunnuksettomat miehet tulevat citymaastureillaan eikä välttämättä Raatteen kautta ollenkaan. Onhan täällä "loma-asuntoja" ja sinne tietenkin voi kutsua kompanian verran kavereita.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Näin on, aluepolitiikka olisi vähän samaa Suomessa kuin puolustuspolitiikka. No hyvä että edes Kainuussa on työllisyyttä, muuten tuo Pohjois-Suomen tilanne näyttäisi tästä näkökulmasta katsottuna suoraan sanottuna "KARMEALTA".

Vaikka erittäin epätodennäk. mikään sot. konflikti olisi, koska Suomi ei oikeasti ole kuulunut ikinä Venäjään (paitsi pakkoliitoksena, mutta kansa on aina ollut syvästi suomalaista identiteetiltään) toisin kuin joku Krim, missä ilmeisesti asuu paljon venäläisiä edelleen.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Lisäksi Venäjä on viime vuosina niin paljon levittänyt vihaa Suomea kohtaan että venäläiset suhtutuisivat myönteisesti jos Putin nappaisi juuri asumattomat seudut aluksi.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Suomen ongelma on nimenomaan Lappi.
Lappi pitäisi kansoittaa.

Henry

Käyttäjän ErkkaRuotsalainen kuva
Erkka Ruotsalainen

Amerikassa Alaskaan muuttavalle maksetaan rahaa. Samaa voisi harkita Rovaniemen,Kemin ja Tornion ulkopuoliseen lappiin eli alle 10000 asukkaan kuntiin.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Ehdotan ensiksi Pelkosenniemeä; alle 1000 asukasta ja pinta-alaa riittää.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Turvapaikanhakijat on sijoitettava Lappiin niin asukkaita saadaan lisää, niinhän Karjalan evakotkin sijoitettiin heiltä kysymättä.

Käyttäjän pekuchka kuva
Pekka Karttunen

Ei Venäjän johto oikeasti pelkää Natoa. Putinin on vain pakko luoda uhkakuvia venäläisten päivittäiseen kurjuuteen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Mielenkiintoinen aihe!

Rajaa itsessään tuskin voi pitää vaarallisena, vaan mitä sen takana kuvitellaan voitavan jonakin päivänä tehdä. Ei asumaton jänkä tosiaan hyökkää minnekään, eivätkä edes sinne rakennetut talot.

Pahin painajainen on, että rajan yli tullaan väellä ja voimalla, sellaisella vauhdilla jota ei kykene pidättelemään, ja liike jatkuu kunnes tulija saa haltuunsa jotakin, mitä sille ei haluttaisi antaa (pääsääntöisesti ei tuumaakaan omaa valtioaluetta, mutta erityisesti ei mitään, jota tarvitaan puolustautumiseen).

Nykyaikana maata myöten tulijat eivät ole yhtä huolestuttavia kuin ilmatilan kautta moninkertaisesti nopeammin tuleva uhka. Senkin tapauksessa vaarallisemmaksi koetaan matalalla tutkakatveessa lähestyjät, jotka havaitaan liian myöhään, jotta niille ehdittäisiin tehdä mitään. Lisäksi, lentävällä kalustolla voi nykyään pahimmillaan olla häiveominaisuuksia, jolloin sitä ei ole helppo havaita tutkalla miltään korkeudelta. Ja sen asekuormalla voi aikaansaada monenlaista ikävää.

Oikeastaan rajan pahin ominaisuus on siinä, että sen takana olevalle alueelle on vaikea järjestää kattavaa omaa valvontaa, vaikka sinne nähdäänkin jossain määrin suurkantamatutkilla, satelliiteilla ja paikan päälle lähetettävillä agenteilla. Pakkomielteinen pelko on, että kun silmä välttää, siellä valmistellaan ikäviä yllätyksiä. Venäjä tietää, että Suomella ei riitä sen vakavaan uhkaamiseen omaa voimaa, mutta perinteisesti se pelkääkin läntisten suurvaltojen käyttävän Suomea hyökkäysreittinään, ennen kaikkea Kuolan tukikohta-aluetta (= Venäjän "henkivakuutus") ja Pietarin strategista suurkaupunkia vastaan.

Tiedustelusatelliiteilta kokonaan piilossa ei voida salaa ryhmittää lähtövalmiuteen sellaista määrää sotakalustoa ja sotilaita, että niillä voitaisiin tulla rajan yli valtaamaan ja miehittämään merkittäviä kohteita pitemmäksi aikaa. Suurempi ja perustellumpi huoli tästä on Venäjän naapureilla, sillä Venäjä itse panostaa maahanlaskujoukkoihin ja ilmakuljetteiseen kalustoon, jota voidaan tuoda nopeasti satojenkin kilometrien päästä. Lentokuljetuksensa aikana ne ovat toki haavoittuvia, ellei niitä päästä käyttämään yllättäen ja suojaamaan niitä sekä torjuntahävittäjiltä että ilmatorjunta-aseilta. Siinäkin tapauksessa, että onnistuneella maahanlaskulla otettaisiin haltuun alue naapurimaassa, tulevat lähetettyjen joukkojen huoltoyhteydet ongelmiksi ennen pitkää. Ja jossakin vaiheessa sen vallattavan maan joukot alkavat käydä hankaliksi.

Pitäisikö siis aloittaakin sopivalla lamauttavalla tulivalmistelulla, kun on siihenkin tullut satsattua rahaa ja kehitettyä niinkin onnistunut väline kuin Iskander M -ohjus ja erinäiset risteilyohjukset?

Vai ollaanko vielä ovelampia ja tehdään hybridioperaatio ampumatta laukaustakaan: saadaan kohdemaan poliitikot rallattamaan kertosäettä "meillä ei ole turvallisuusvajetta", nuukailemaan puolustusbudjetista, vannomaan ettei ikinä huolita apua keneltäkään, ja jatkamaan yksipuolista aseistariisuntaa vielä senkin jälkeen, kun jalkaväkimiinat saatiin jo raivattua pois hyökkäysliikettä hidastamasta? Ehkä sieltä saataisiin värvättyä äänekkäitä änkyröitä vastustamaan kaikkia hankkeita puolustuskyvyn ylläpitämiseksi, ja ruikuttamaan varojen puutetta kaikessa muussa?

Sotapelin käyminen menestykselliseen loppuun saakka ei kyllä ole tällä maailman kolkalla helppo laji, ei edes omien korvien välissä, tekipä sen hyökkäyksen rajan yli kumpaan suuntaan tahansa!

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Hannu Mononen: "Vai ollaanko vielä ovelampia ja tehdään hybridioperaatio ampumatta laukaustakaan: saadaan kohdemaan poliitikot rallattamaan kertosäettä "meillä ei ole turvallisuusvajetta", nuukailemaan puolustusbudjetista, vannomaan ettei ikinä huolita apua keneltäkään, ja jatkamaan yksipuolista aseistariisuntaa vielä senkin jälkeen, kun jalkaväkimiinat saatiin jo raivattua pois hyökkäysliikettä hidastamasta? Ehkä sieltä saataisiin värvättyä äänekkäitä änkyröitä vastustamaan kaikkia hankkeita puolustuskyvyn ylläpitämiseksi, ja ruikuttamaan varojen puutetta kaikessa muussa?"

Tuohan on ihan realistinen kuva nykytilanteesta.
Itse asiassa sota Suomea vastaan on ollut käynnissä jo vuosia. Käsitteenä hybridi tarkoittaa yhdistelmää tai sekamuotoa, ja hybridisodan ensimmäinen vaihe on yleensä kohdemaan mielipidemuokkaus eli suomeksi propaganda. Vaikkakaan Neuvostoliitto ei miehittänyt Suomea aseellisesti, kansan henkinen miehitys onnistui täydellisesti ja voi edelleen hyvin. Kekkosen aikana aloitettu yya-suomettaminen aiheutti suomalaisiin geenivirheen, joka näkyy edelleen tosiasioita hylkivänä turvallisuusajatteluna.
Nykyinen mediassa ja erityisesti somessa käytävä informaatiosota vaikuttaja-agentteineen ja trolleineen on vain samaa jatkumoa, eikä Venäjän tavoite ole muuttunut miksikään. Se on tullut jopa lähemmäksi, sillä Kreml näyttää jo saaneen Suomen valtiojohdon syömään kädestä.

Hybridisodan kovempia elementtejä olisivat mm. kyberhyökkäykset elintärkeisiin tietojärjestelmiin ja infraan, huoltoyhteyksien ja energiahuollon katkaisu jne sekä viimeistelevänä vaiheena alueiden sotilaallinen haltuunotto sekä miehityshallinnon asettaminen. Mitään noista ei voida sulkea pois, sillä ainakin liittoutumissuojaa vailla olevia pieniä rajamaitaan kohtaan Putinin johtama Venäjä on osoittanut olevansa sekä kyvykäs että halukas menemään niin pitkälle kuin sen annetaan mennä.
Ja jos asia Suomesta riippuu, niin sen annetaan mennä. Ei nimittäin sovi unohtaa, että viimeisimmän Nato-mielipidekyselyn mukaan n. 60% suomalaisista tosiaan on valmis vannomaan, ettei ikinä huolita apua keneltäkään.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Minkä takia Venäjä valloittaisi rauhan aikana Lapin tai koko Suomen? Minkä edun strategisen edun se saisi? Mikä olisi Venäjän kansainvälinen asema sen jälkeen? Mitä Putinin mafia-veljet siitä ajattelisivat?

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Suomen Lappia hallitsemalla venäläiset pääsisivät Pohjanlahden rannalle. Kipisjärveltä on parikymmentä kilometriä Jäämerelle, jolloin kenttätykilläkin voisi estää kaiken liikennöinnin maitse Norjan Finnmarkiin.
Torniosta Suomen sodan aikana venäläisjoukot työntyivät Ruotsiin, mikä uhka syntyisi uudelleen .

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Venäläiset eivät nyt vain katso Lappia tarvitsevansa. Alakurtti näyttää täyttävän heidän tarpeensa.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #14

The Independent raportoi kaksi vuotta sitten, että Vladimir Putin katsoo Suomen kuuluvan ”hänelle ja hänen edeltäjilleen”. Kertaamme tosiasiat.

Anastettuaan Krimin Ukrainan rajalle viemillään joukoilla, Vladimir Putin ei tule lopettamaan Venäjän laajentamista ennenkuin hän on valloittanut Valko-Venäjän, Baltian maat ja Suomen, yksi Putinin entisistä lähimmistä neuvonantajista sanoo.

Andrej Illarionov, Putinin johtava taloudellinen neuvonantaja vuosien 2000 – 2005 aikana, kertoo Putinin haluavan päästä ”historialliseen oikeudenmukaisuuteen” paluulla viimeisen tsaarin, Nikolai II:n, ja toisaalta Neuvostoliiton ja Stalinin aikaan.

Puhuessaan Svenska Dagbladetille herra Illarionov varoittaa, että Venäjä tulee väittämään, että Suomen itsenäisyyden luovuttaminen vuonna 1917 oli ”maanpetos kansallisia intressejä vastaan”.

Alakurtissa on prikaati, jolla on yli 200 hyökkäysvaunua ja kymmeniä rynnäkköhelikoptereita. Alakurtsista pääsee vain kahteen suuntaan: itään ja länteen. Tästä on helppo päätellä miksi rynnäkköprikaati on sijoitettu maamme kapeimpaan kohtaan aivan rajan pintaa. - Saattaa nimittäin valtatie 82:lle tulla ruuhkaa idästä Sallan suuntaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #27

Alakurtissa ei mikään vähäinen varuskunta olekaan, verrattuna yhteenkään Suomen varuskuntaan.

Ketä kiinnostaa, kannattaa vikaista videoita YouTubesta hakusanalla "Alakurtti" (Алакуртти).

Tässä englanniksi selostettu katsaus viime kesältä. Tehtäviin kuuluu siis mm. projection of force, "voiman projektio".
https://www.youtube.com/watch?v=jN6bacS-x_U

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen Vastaus kommenttiin #27

#27 Ei Alakurtin joukot ole meitä varten. Niitä on siihen tarkoitukseen aivan liikaa. Ymmärrät varmaan itsekin, että tosipaikan tullen varmaankin käy niin kuin kuvasit. Tiedät hyvin, miten se tosipaikka syntyy. Sitä kai olisi syytä kaikin keinoin välttää.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #36

Ilman muuta Alakurtti on Suomeen kohdistuva hyökkäysalusta.

Alakurtin joukot ja niiden kalusto ovat hyökkäystä varten. Maahanlaskulla otetaan haltuun avainkohtia Sallan maantieltä ja samanaikaisesti tullaan rajan yli koko prikaatin voimin.

Tosipaikan tullen lopputulos riippuu siitä mitä venäläisprikaatilla on vastassa.
Halosen ja Tuomiojan junailema miinakielto voi tulla Suomelle hyvinkin kalliiksi.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

"Minkä takia Venäjä valloittaisi rauhan aikana Lapin tai koko Suomen?"

Tätä olen minäkin usein kysynyt, mutta ensimmäistäkään vastausta en ole saanut. Venäjän kyllä kerrotaan uhkaavan, kohta hyökkäävän ja pienistä vihreistä miehistä puhutaan. Näin kerrotaan, mutta perusteltuja vastauksia on vaikea saada.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ei siihen kukaan järjellistä selitystä tiedäkään. Se miten Venäjä on menetellyt Krimillä, on järjellä selitettävissä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Niin, se järki on siinä, että otetaan pois kun on "löysästi kiinni". Natotettu maa ei ole läheskään niin löysässä.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Lähinnä mä ihmettelen, että miksi Suomen mahdollinen NATO-jäsenyys olisi uhka pitkän itärajan takia, kun eihän sen rajan molemmin puolin asu juuri ketään, pohjoisessakin vain keskimäärin noin 2 /km2, eikä siellä ole edes juurikaan teitä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_v%...

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Suomen kautta lentävät tai Suomesta laukaistavat ohjukset olisivat ainakin unka Pietarille.

Hornetteihin tulevat risteilyohjukset kantavat ainakin teoriassa Rissalan yläpuolelta laukaistuina Pietariin. Rissala (Kuopion lentoasema) on Hornettien nykyinen päätukikohta.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back Vastaus kommenttiin #26

Jos Moskova olisi siinä "kohde" niin Latvia, Liettua ja Viro olisivat varmaan pelottovampia NATO-maita tällaisille iskuille/ohjuksille kuin Moskovan kannalta merkityksetön, syrjäinen Suomi.

Minusta Suomen NATO-jäsenyydellä ei olisi mitään uhkaa Venäjälle, senkus vain haluavat perinteisesti ohjailla ja pelotella suomalaisia ihan ILKEYTTÄÄN.

Suomesta ei koituisi mielestäni mitään sellaista uhkaa jota jo nyt Baltian maat eivät tarjoaisi (erittäin epätodennäk. sotatilanteessa) Venäjälle NATOON liittyen.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #29

"Suomesta ei koituisi mielestäni mitään sellaista uhkaa jota jo nyt Baltian maat eivät tarjoaisi (erittäin epätodennäk. sotatilanteessa) Venäjälle NATOON liittyen."

Näin asia on käytännössä: Paras hyökkäysreitti Pietariin ja Moskovaan kulkee Suomen lahden eteläpuolelta. Venäjä on kuitenkin aina halunnut saada myös Suomen lahden pohjoispuolen (Etelä-Suomen) valtansa alle.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back Vastaus kommenttiin #31

Tämä valtaustahto tuskin liittyy mitenkään ns. sotilaalliseen/strategiseen puolustukseen vaan ehkä enemmänkin pelkkään ahneuteen eli taloudelliseen hyötyyn, kun eteläinen Suomi on aika vaurasta seutua.

Ja laajensihan siinä Venäjän pinta-ala kivasti sekä saisi vallattua täysin Itämeren pohjoisosan, mikä edistäisi Euroopan maiden "häiriköintiä".

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back Vastaus kommenttiin #32

Näin ollen tässä erittäin epätod.näk "sota"-skenaariossa Euroopan kannattasi hädän tullen puolustaa Suomea ihan hinnalla millä hyvänsä, koska Eurooppa, "you are next".

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #33

Juuri tässä on syy, miksi Naton vastustajien eräs argumentti, "Nato ei edes Suomen NATO-jäsenyyden oloissa kuitenkaan tulisi Suomelle apuun", ei pidä paikkaansa.

Totta kai Naton läntisemmille jäsenmaillekin on edullisempaa torjua Venäjän hyökkäys mahdollisimman edessä kuin vasta kotinurkilla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #26

Ei Pietarista Suomea mikään uhkaa, Lukaan Iskander tukikohdasta sen sijaan on uhka yli puoleen Suomeen.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Minkä takia Venäjä hyökkäsi Tsetseniaan, Georgiaan, Ukrainaan ja Syyriaan? Miksi se miehittää Moldovaa? Mikä on Venäjän kansainvälinen asema temppujensa jälkeen? Välittääkö Venäjä mielipiteistä? Miksi Venäjä kasaa länsirajoillensa myös Suomen kohdalle rautaa ja miehiä ja harjoittelee ydinasehyökkäystä Ruotsiin?

Meidän ei tarvitse arvailla mikä voisi olla Venäjän etu esimerkiksi Suomen kohdalla. Venäläiset tietävät sen kuitenkin paremmin. Tietenkin voimme arvailla mutta itse pidän varautumista parempana vaihtoehtona. Suomi on täynnä Venäjäasiantuntijoita, jotka luulevat tietävänsä mikä on Venäjän etu missäkin tilanteessa.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Sotaisan (onko se?) Venäjän edut voisivat olla Suomen alistamisessa mm.

1.) tärkeimpänä Itämeren hallinta, koska jos NATO pääsee Suomenkin rannoille niin Venäjähän voi jäädä silloin täysin "pussiin"/umpikujaan.

Tämä olisi iso ongelma ja voisi kuihduttaa ajan mittaan koko Venäjän, jos vapaa liikkuminen Eurooppaan ja maailman merille estettäisiin siltä täysin lännen suuntaan.

En tiedä voisiko Suomen NATO-jäsenyyden myötä näin käydä.

Toiseksi tietenkin se periteinen sota-aihe eli

2.) maa-alueen kasvattaminen ja maailman toimivimman järjestelmän haltuunotto rikkauksineen päivineen.

Kolmanneksi näin

3.) oman maan vaikutusvallan kasvattaminen maailmassa.

Vaikka tällainen toiminta voi tuntua röyhkeältä pienestä ja aina asiansa hyvin hoitaneen maan mielestä, niin aika tavallistahan tuollainen on jos katsotaan yleensä ihmisten/ihmiskunnan käyttäytymistä historiassa.

Esim. aiemmin mainitut intiaanit syrjäytettiin tuosta vaan eurooppalaisten toimesta, Napoleon ilmeisesti yritti vallata koko Euroopan Ranskalle ja Aleksanteri Suuri taisi niin tehdäkin, mutta myöhemmin maat saatiin Roomalta / Italialta takaisin.

Peruskouluissakin tämä on jokapäiväistä, toisia syrjitään, syrjäytetään ja kiusataan, usein tämä kiusaaja saattaa olla jopa rikkaasta perheestä monine kavereineen. Eli hänellä ei ole mitään "perinteistä" kiusaamisen syytä, hän vain tahtoo tuntea olevansa joku stara siinä porukassa.

Tavallaan ei saisi olla koskaan siis liian alttiina "hyväksikäytölle", koska silloin kiusaus voi olla liian suuri vahvemmalle. Ja tästä voi seurata monelle muullekin taholle harmia, jos porukan "hölmöintä" simputetaan ja saadaan kiikkiin.

Joskus kannattaa näiden potentiaalisesti kiusatuksi tulevien pitää tietoisesti yllä sellaista "koviksen" roolia, vaikka se ei ihan tuntuisikaan omalta, mutta vastapuoli ei voi sitä tietää ja varoo siksi varmuuden vuoksi ottamasta "uhriksi".

Suomen kohdalla kannattaisi varmaan selvittää, mikä on se syy miksi Venäjä karsastaa Suomen NATO-jäsenyyttä, koska jos Ruotsi menee siihen niin luultavasti Suomikin perässä parin vuoden kuluttua.

Jos Itämeri on se pahin pelko, niin voisi neuvotella NATOn kanssa sopimuksen, jonka mukaan Venäjä saa liikkua siinä vapaasti aina.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #44

Venäjälle Itämeren hallinta tarkoittaisi vähintään Suomen ja Ruotsin Itämeren ranta-alueiden hallintaa. Se ei onnistu ilman sotaa. Natomaiden asevoima Itämerellä olisi silti ylivoimainen. Totuus on, että SODAN aikana Venäjä on ahdettu Suomenlahden pohjukkaan, se on realiteetti.

Rauhan aikana venäläisten kauppa-alusten kulku Itämerellä, Kielin kanavassa ja Tanskan salmissa on täysin vapaata. Ainoa järjellinen vaihtoehto Venäjälle olisi siis säilyttää rauha ja lopettaa sodalla uhoaminen. Ei länsi Venäjää uhkaa.

Miksi joku länsimaa tai Nato hyökkäisi Venäjälle kun se olisi saatu polvilleen 1990 luvulla helposti tai nyt "laukaustakaan ampumatta" lopettamalla maksuliikenne ja kauppa sekä estämällä venäläisten alusten merenkulku.

"Lännen uhka" on selvästi tarkoitettu Venäjän sisäpolitiikkaan. Siitä huolimatta propaganda uppoaa Suomessa ilman minkäänlaista kritiikkiä tai loogista päättelyä. Kun kysyy Venäjän politiikan asiantuntijoilta, mikä länsimaa on aikeissa hyökätä Venäjälle, kukaan ei nimeä yhtään maata, ei edes Yhdysvaltoja. Vielä tyhmempää on nimetä hyökkääjäksi Nato, melkein yhtä tyhmää kuin epäillä EKP:n hyökkäystä. Naton tavoin silläkään ei ole yhtään asetta.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Eihän tässä Suomi mikään pioneeri olisikaan vaan rohkimus-Ruotsi saattaa mennä NATOon parin vuoden kuluttua uuden pm:nsä johdolla. Tästä syntyisi ns. ketjurektio, kun Suomikin menisi silloin ehkä vanavedessä. Tarkemmin seuraavissaa kahdessa Aamulehden uutisessa asiasta..

-------------------------- ----------------

Aamulehti 11.12.2016 (kopioitu):

"Pääministeriehdokas Anna Kinberg Batra on valmis viemään Ruotsin Natoon ilman Suomea

Anna Kinberg Batra saattaa nousta Ruotsin seuraavaksi pääministeriksi. Moderaattien puheenjohtaja ei kannata Ruotsin ja Suomen välistä puolustusliittoa, vaan hän haluaa johtaa hallitusta, joka vie Ruotsin Natoon. "Jokaisen maan täytyy vastata itse päätöksistään ja rakenteistaan, mutta näen yhteistyön syventämisen myönteisenä asiana", hän toteaa. Ruotsin keskeistä asemaa Suomen turvallisuuspolitiikassa symboloi Ruotsin suurlähetystön sijainti Kauppatorin laidalla Presidentinlinnan vieressä. [Kuvateksti.]

Lauri Nurmi Helsinki, Lännen Media

Ruotsin porvariallianssin johtaja Anna Kinberg Batra istuu suurlähetystön salongissa, muutaman kymmenen metrin päässä Presidentinlinnasta.

Kinberg Batra on Ruotsin mahdollinen seuraava pääministeri ja Nato-jäsenyyden kannattaja.

– Haluan johtaa hallitusta, joka avaa tien Natoon ja voi ottaa askeleen sinne, kun aika on kypsä. Minut erottaa Stefan Löfvenistä ennen kaikkea se, että hän pitää oven Natoon suljettuna puoluepoliittisista syistä, moderaattien puheenjohtaja Kinberg Batra sanoo.

Ruotsin demaripääministeri Stefan Löfven on linjannut, että hänen punavihreä vähemmistöhallituksensa ei hae Nato-jäsenyyttä.

Suomen valtionjohdossa tiedetään, että Ruotsissa saattaa syyskuun 2018 parlamenttivaalien jälkeen nousta valtaan Nato-myönteinen hallitus.

Kinberg Batra on tavannut ennen haastattelua tasavallan presidentin Sauli Niinistön Mäntyniemessä. Juttutuokion aiheena on ollut turvallisuuspolitiikka.

Oppositiojohtajat eivät automaattisesti tapaa edes naapurivaltioiden johtajia, mutta Kinberg Batra ei ole kuka tahansa vieras.

Vappuna julkaistun Suomen Nato-raportin kuuluisin lause on sen viimeinen: ”Ruotsin päätös liittyä Natoon ja Suomen päätös olla liittymättä jättäisi Suomen eristyksiin ja suojattomaksi.” . . "

http://www.aamulehti.fi/maailma/paaministeriehdoka...

---------------- -------------

ja toinen lainaus Aamulehti 9.9.2016 Otsikko:

Analyysi: Suomen Nato-jäsenyys on ruotsalaisten taskussa – ja ehkä lähempänä kuin uskallamme sanoa

Kotimaa 9.9. 14.08

" - - Odotettavissa on vilkas julkinen keskustelu, joka todennäköisesti vie Ruotsia jälleen pari askelta lähemmäs Nato-jäsenyyttä. Raportin tarkoituksena on syventää Ruotsissa käytävän Nato-keskustelun tasoa.

Ruotsin suurin päivälehti Dagens Nyheter (DN) on lukenut Nato-raportin etukäteen.

DN kertoo, että raportin ydinsisältö on selkeä: Ruotsin on parempi liittyä Natoon kuin pysyä sen ulkopuolella.

Avainajatus kuuluu lehden mukaan seuraavasti: ”Kaikkein ilmeisin Nato-jäsenyyden vaikutus olisi kaikesta päätellen, että epävarmuus poistuisi sen suhteen, miten yhteisessä kriisissä Itämerellä meneteltäisiin. Tämän seurauksena lännen yhteinen kyky estää konflikteja todennäköisesti nousisi.” (sitaatti raportista)

Nyt julkaistavan raportin tausta on kiinnostava.

Viiden puolueen välillä vallitsi keväällä 2015 erimielisyys Ruotsin suhtautumisesta Nato-jäsenyyteen. Porvaripuolueet moderaatit, keskusta ja kristillisdemokraatit vaativat selvitystä Nato-jäsenyydestä, kun punavihreä hallitus vaati, ettei Ruotsin nykyistä sotilaallista liittoutumattomuutta arvioitaisi.

Kompromissina selvitys tilattiin itsenäiseltä kirjoittajalta.

DN:n mukaan raportissa korostetaan, että Venäjä on ”ainoa valtio Ruotsin lähialueella, jonka voidaan ajatella harjoittavan sotilaallista aggressiota naapureitaan vastaan”. Bringéuksen raportissa esittämän arvion mukaan Ruotsi tulisi vedetyksi mukaan konfliktiin, joka koskisi Baltian aluetta.

Vaikka konflikti on epätodennäköinen, sen seuraukset voisivat olla Ruotsille katastrofaalisia – niin tuhoisia, että Nato-jäsenyyden antama valtiollinen henkivakuutus alkaa vaikuttaa ruotsalaisten asiantuntijoiden analyyseissa järkevimmältä vaihtoehdolta.

Ruotsin parlamenttivaaleihin on aikaa tasan kaksi vuotta. Se on lyhyt aika.

Porvariallianssi saattaa voittaa seuraavat vaalit, ja se on asettanut tavoitteekseen Ruotsin Nato-jäsenyyden.

Sosialidemokraatit ovat Ruotsissa usein pragmaattisia, vaikka julkisuudessa heidän lausuntojaan ohjaa vahva ideologia.

Nato-jäsenyyteen myönteisesti suhtautuvien ruotsalaisten osuus on suurempi kuin siihen kielteisesti suhtautuvien osuus. Asia selviää Göteborgin yliopiston SOM-instituutin vuotuisesta tutkimuksesta, jossa selvitetään laajasti ruotsalaisten ajattelua eri asioista.

Vuoden 2015 kansallisen SOM-tutkimuksen perusteella 38 % ruotsalaisista ajattelee, että Nato-jäsenyyden hakeminen on hyvä ehdotus. Nato-kannattajien määrä on Ruotsissa kasvanut nopeasti. Vuoden 2014 SOM-tuloksissa heidän osuutensa jäi 31 %:iin. - -

- - Vaikka suomalaiset poliitikot julkisuudessa mielellään muuta sanovat, Suomen Nato-jäsenyyshakemus löytyy tällä hetkellä Ruotsin sosialidemokraattien taskusta.

Keväällä julkistetun Suomen Nato-raportin viimeiset rivit eivät asiaa enää selkeämmin voisi sanoa: yksin emme saa Naton ulkopuolelle jäädä.

”Nato-jäsenyyden vaikutukset olisivat Suomen kannalta huomattavasti suotuisammat, jos Suomi ja Ruotsi tekisivät kyseisen päätöksen koordinoidusti yhdessä kuin, jos Suomi liittyisi yksin. Vastaavasti Ruotsin päätös liittyä Natoon ja Suomen päätös olla liittymättä jättäisi Suomen eristyksiin ja suojattomaksi”, Suomen Nato-raportissa painotetaan.

Meillä olisi korkea aika aloittaa vakava julkinen keskustelu jäsenyyden hakemisesta, koska vain kahden vuoden kuluttua ruotsalaiset poliitikot saattavat asettaa suomalaiset tapahtuvien tosiasioiden eteen.

Kovin lupaavalta keskusteluilmapiirin avartuminen ei näytä.

– Menemme aikalailla yhtä jalkaa. Emme jää jälkeen, emmekä ole jääneet, pääministeri Juha Sipilä (kesk.) korosti Suurlähettiläspäivillä Lännen Medialle (22.8.) sitä, että Suomi ei saa jäädä USA-suhteen syventämisessä Ruotsista jälkeen.

Yhdysvallat on Naton merkittävin jäsenvaltio.

Pääministerin lausunnon loogisin tulkinta on, että hän kannattaa liittymistä Natoon, jos Ruotsi päättää hakea jäsenyyttä. Tämän asian itse kukin Nato-kantaansa panttaava poliitikko – he lukuisat, jotka myöntävät Suomen ja Ruotsin välisen sidoksen – voisi hiljalleen alkaa sanoa ääneen. Kansalaismielipidettä ei muokata parissa viikossa syksyllä 2018."

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/analyysi-suomen-na...

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Kertauksena vielä tuosta Aamulehden 9.9. jutusta / analyysistä, otsikko: "Analyysi: Suomen Nato-jäsenyys on ruotsalaisten taskussa – ja ehkä lähempänä kuin uskallamme sanoa" :

" - - Meillä olisi korkea aika aloittaa vakava julkinen keskustelu jäsenyyden hakemisesta, koska vain kahden vuoden kuluttua ruotsalaiset poliitikot saattavat asettaa suomalaiset tapahtuvien tosiasioiden eteen.

Kovin lupaavalta keskusteluilmapiirin avartuminen ei näytä.

– Menemme aikalailla yhtä jalkaa. Emme jää jälkeen, emmekä - - "

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/analyysi-suomen-na...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kannattaa muistaa, että Suomen ja Venäjän välinen raja on Venäjälle vain mielipidekysymys. Venäjä pitää myös joitakin valtioita ja niiden itsenäisyyttä samoin mielipidekysymyksenä. Lähiulkomaa-käsite ja maanmiesten auttaminen ulkomailla rajoista välittämättä ovat Venäjälle YK:n käsitteiden yläpuolella, joten Venäjä on luonut itselleen omat lakinsa. Suomi siten vain kuvittelee, että meillä on raja Venäjän kanssa.

Nyt Venäjä on asettanut historioitsijansa tutkimaan Venäjällä 1917 tapahtunutta vallankumousta ja voimme vain odotella, mikä tulee olemaan tutkimuksen lopputulos. Oliko esimerkiksi Suomen irtautuminen Venäjästä laillinen vai jopa virhe, Krimin tapaan. Kun Putin äskettäin kertoi Venäjän maantieteellisen seuran tilaisuudessa lapsille, että Venäjän rajat eivät pääty mihinkään, jokainen voi miettiä, oliko kyse vitsistä vai Venäjän jo nyt toteuttamasta ulkopolitiikasta.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Kohta intiaanitkin alkavat USA:ssa vaatimaan alueita itselleen kun niiden luovutus ei ole mennyt laillisen protokollan tai tuomioistuimen päätöksen mukaan joskus vuonna 1230.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

USA:n intiaaneilla ei taida olla mitään kättä pitempää vaatimuksiensa tueksi?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Venäläisittäin käytetty juridiikka onkin hauska argumentti voimapolitiikassa. Nikita Hrushtshev päätti aikoinaan Krimin liittämisen Venäjän SNT:sta Ukrainan SNT:aan, ja nyt Krimin valtaus selitetäänkin "lainvastaisuuden" oikaisuksi tässä niin ainutlaatuisessa 'oikeusvaltiossa'.

Eipä ollut Paasikivi väärässä todetessaan, että "Moskova ei ole raastuvanoikeus".

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Sarjassamme jankuttavia miksi-kysymyksiä eri planeetalta:

Minkä takia ekspansiivinen suurvalta on ekspansiivinen suurvalta? Miksi Neuvostoliitto valtasi Baltian maat 1940 ja olisi vallannut Suomenkin, mutta ei annettu? Miksi se länsiliittoutuneiden tuella Saksan hyökkäyksen torjuttuaan hyökkäsi itse länteen niin pitkälle kuin pääsi ja ehti, ja olisi mennyt vielä pitemmällekin, mutta länsiliittoutuneiden joukot tulivat jo sitä vastaan?

Miksi Kylmän sodan aikana supervallat etsivät itselleen liittolaisia ja perustivat tukikohtia Kolmannesta maailmasta?

Miksi Vladimir Putin kuvaa geopoliittiseksi katastrofiksi Kansojen Vankilan, Neuvostoliiton romahdusta ja haikailee sen valtapiirin palauttamisesta?

Miksi upporikkaat haluavat rikastua lisää? Miksi maapallon laajin valtio haluaa yhä laajentua ja ihannoi tätä saavutustaan?

* * *

Vastausyrityksiä:

Laajenemishalua perustellaan vainoharhaisella opilla siitä, että valtiota ympäröivät hyökkäyshaluiset viholliset. Niinpä valtion "legitiimit turvallisuusintressit" vaativat sille rajoilta lisää aluetta, jotta seuraava sota voidaan käydä nykyisen valtioalueen ulkopuolellla. Jos rajoja onnistutaan siirtämään ulommas, niiden sisälle jäävä alue on sen jälkeen jälleen omaa valtioaluetta, jonka suojaksi tarvitaan taas lisää puskurivyöhykettä jne.

Nykyteknologian aikaan siirrettynä tämä periaate vaatii sotilaallisia valvontajärjestelmiä (tutkia ym. sensoreita) ulkorajoille, jotta saadaan ajoissa varoitus lähestyvästä ilmahyökkäyksestä tai ohjushyökkäyksestä. Niiden suuren nopeuden takia torjunnankin täytyy onnistua nopeasti ja ajoissa, eli torjuntajärjestelmätkin on saatava niin etupainotteisiksi kuin suinkin. Totta kai tässä päästään edullisempaan asemaan, jos saadaan haltuun valvonta- ja torjuntatukikohtia rajojen ulkopuolelta.

Suomen arvo Venäjälle on puskurivyöhykkeenä Lännen hyökkäystä vastaan ja Suomen länsirajan sijainnissa edullisempana paikkana valvonta- ja torjuntajärjestelmille, koska Suomen itäpuolella sijaitsevat Kuolan niemimaan strateginen tukikohta-alua ja Pietarin strateginen miljoonakaupunki. Suomen aluetta voidaan myös käyttää hyväksi seuraavaan laajenemiskierrokseen Skandinavian maihin.

* * *

Kuvioon kuuluu, että aina samat suomalaiset esittävät toistuvasti saman kysymyksen "mihin Venäjä Suomea tarvitsee", ja aina seuraavalla kerralla kukaan heistä ei koskaan ole saanut siihen ensimmäistäkään vastausta.

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Jonkun asian uhka tai pelko on varmaan sellainen tekijä mikä tuo ihmisiä yhteen. Toisaalta myös aggressiivisilla ja vallanhalusilla se voi olla ahneus, kun yritetään hyötyä muista.

Nyt kun seuraa tuota Trumpinkin jatkotoimia niin alkaa vähän ihmettelemään hänen avustaja-valintojaan. Kannattaa Suomenkin vain olla USA:n pressan kaveri, jotta voi kysellä mitä meinaa, jos kehitys alkaa muuttua kohta Suomen kannalta epäedulliseen suuntaan. Toivottavasti näin ei käy.

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/210062-kohu-dona...

Käyttäjän seppopmuurinen kuva
Seppo Muurinen

Mihin Venäjä tulevaisuudessa "tarvitsee" ns.lisää maata asukkaineen kun nykyisyydelläkin on vaikeata rakentaa demokraattista yhteiskuntaa - korruptiollako - pönkittääkseen omaa kyseenalaista egoaan.

Hyvät suhteet kuitenkin Suomen täytyy pitää niin Venäjään kuin Yhdysvaltoihin ja jopa pitemmällä tähtäyksellä "turvautua" mahdollisesti Natoon - vain pakosta uhan edessä - jota ei kuitenkaan ole näköpiirissä.

Venäjällä pelko että Nato tulee noin vain heidän rajoille uhittelemaan,ei pitäne paikkaansa vaan turvaten pienempien jopa uhanalaisten valtion turvallisuutta jotka ovat Venäjän välittömässä läheisyydessä.

Turvallisuustilanne pitää olla oman maamme keskiössä kuin varpaisillaan mahdollisten tilanteiden varalla "valmiustilassa".

Ehkä on niin että Putinilla ja Trumpilla on jotain yhtenäväisyyksiä mutta jos katsoo että kumpi meille arvoituksellisempi - niin Venäjähän se on. Parempi molemmille olisi että pitäisivät enemmän omasta kansastaan huolta - pullistelujen sijasta.

Maailmassamme pitää olla tasapainottava tekijä jotta suurvallatkin pysyisivät ns.kuosissaan pahimman skenaarion edessä,joka olisi tuhoisa !

Onneksemme Suomella on hyvä ulkopoliittinen linja myös rauhanomaisuudella varustettuna !

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Ruotsi saatta tuota pikaa mennä NATOon jos uusi venäjämyönteinen pressa Trump enää silloin edes ottaa skandeja mukaan.

" - - Vappuna julkaistun Suomen Nato-raportin kuuluisin lause on sen viimeinen: ”Ruotsin päätös liittyä Natoon ja Suomen päätös olla liittymättä jättäisi Suomen eristyksiin ja suojattomaksi.” - -

http://www.aamulehti.fi/maailma/paaministeriehdoka...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Nämä asiat on jo moneen kertaan käyty läpi, että miksi Suomi valloittaisi Suomen. Eipä näytä löytyvän juuri muuta kuin, että Suomi on joskus kuulunut Venäjälle ja siksi se pitää saada takaisin. Hinta siitä olisi liian kova, ja sen kyllä Venäjän johto ymmärtää, vaikka kaikki kommentoijat eivät sitä näytä ymmärtävän.

Tilanne on mielestäni erittäin yksinkertainen. Puolueeton Suomi sopii Venäjälle kuin nenä päähän, koska sen kautta ei voida maateitse hyökätä Venäjälle. Nato-Suomi ei sovi Venäjälle, koska silloin tänne voidaan tuoda Nato-ohjukset, jotka tuhoavat heidän ohjuskalustonsa alta aikayksikön sodan syttyessä ja tie Pietariin on avoin. Jos syttyy sota Nato vastaan Venäjää, Suomi oisi ensi-iskun kohde ja maastamme tulisi taistelutanner. Nato-Suomen vaihtoehto on tässä suhteessa kiistaton.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Taaskaan ei siis mennyt perille puskurivyöhykkeen eikä eteen työnnettyjen järjestelmien idea.

Nenä päähän: moniko maahyökkäys varteenotettavaa vastustajaa vastaan viimeisten vuosikymmenten sodissa on alkanut suoraan maateitse, ilman edeltäviä ilmaiskuja vastustajan puolustuksen lamauttamiseksi?

Miksi kenenkään pitäisi ilmaiskuja tehdäkseen rahdata ensin ohjuksensa juuri Suomeen, kun risteilyohjukset voidaan laukaista ilmasta, alukselta tai maasta yhtä hyvin mistä tahansa kantomatkan sisältä ja ohjelmoida mutkittelemaan reitilleen? Länsimailla ei ole Iskanderin veroisia keskimatkan ballistisia ohjuksia, jotka sivusuunnassa suoran lentoratansa takia pitäisi päästä laukaisemaan tietyltä suunnalta ja etäisyydeltä. Miksi Naton ohjushyökkäyksen onnistuminen riippuisi jotenkin aseiden laukaisemisesta juuri Suomesta?

Jos syttyy sota Venäjä vastaan Nato, Suomi oisi ensi-iskun kohde myös puolueettomana ollessaan ja maastamme tulisi taistelutanner, koska Venäjä haluaisi sen ensi töikseen puskurivyöhykkeekseen eikä asiaa kysyttäisi suomalaisilta. Haltuun ottoa helpottaisi Suomen turvatakuiden puute, joten ylivoimallaan Venäjä pääsisi länsirajallemme sivullisten häiritsemättä ennen kuin sen edes tarvitsisi alkaa ottaa yhteen Naton kanssa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Miksi tosiaan vedotaan siihen 1300 km pitkään rajaan, joka muuttuisi hetkessä maasodan hyökkäyskynnykseksi jos Suomi liittyisi läntiseen puolustusliittoon. Siellä rajan takana on Karjalan Tasavalta, melkoisen köyhää aluetta, 650 tuhatta asukasta 3,6 asukasta neliökilometrillä. Mikä länsimaa sinne haluaisi hyökätä? Jaa Suomi tietenkin, mutta tuskin me siihen hyökkäykseen Natoa saisimme mukaan vaikka kuinka maanittelisimme, ainakin Trump todennäköisesti vastustaisi.

Nyt tietenkin tämän palstan venäläismieliset "sotilasasiantuntijat" viittaavat Murmanskin ydinsukellusvenetukikohtaan. Suomen kautta sinne kannattaa hyökätä.

Suosittelisin näille asiantuntijoille katsomista vielä uudelleen alueen karttaa, mutta se ei taida auttaa kun pää on niin Venäjän propagandan täyttämä, ettei sinne enää omaa järkeä mahdu.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Pietariin - tai Venäjälle - ei ole kukaan hyökkäämässä ainakaan Suomen kautta.
Tuollaisia hyökkääviä joukko-osastoja on vain Pietarin trollitehtaan kirjoituksissa jotka riekkuvat isäntämaasopimuksesta, Netosta ja EUsta.

Nato-Suomikaan ei olisi venäläisten mikään ensi-iskun kohden. Se Pietari kun on liian lähellä ja saisi osan säteilystä tuulen mukana. Osa vesistöistämmekin laskee Laatokkaan, mikä ei olisi kiva juttu ollenkaan pietarilaisille.

Trollit unohtavat myös, että Viros ja Latvia ovat Naton jäsenmaita. Miksi ne eivät ole uhka Venäjälle jos muka Nato-Suomi olisi?

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Tässäkin aiheeseen liittyen mielenkiintoinen blogi tutkija? Antti Kasviolta. Jos on sama henkilö kuin luulen niin tuntee historiat ja yhteiskuntapolitiikat varmaan paremmin kuin kukaan muu (ikinä), olen paljon tavaillut hänen kirjaansa "Matkalla nykyaikaan".

http://anttijuhanikasvio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Tässä kopiota Aamulehden samasta blogista, kun sinne voi kommentteihin liittää kuvia toisin kuin US:n blogeihin.

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/su...

Käyttäjän evaback kuva
Eva Back

Taaas tätä propagandaa.. ?? .

" - - Salomaan mukaan Suomen rannikkoalueen valtaaminen on vanha uhkakuva, joka on palautunut muiden kylmän sodan uhkakuvien kanssa.

Doktriinissa lausutaan, että Venäjän on kaikissa tilanteissa taattava meriyhteys Kaliningradiin, jossa sijaitsee Venäjän Itämeren laivaston esikunta ja toinen päätukikohta.

Kirjan mukaan tämä tarkoittaa sitä, että konfliktitilanteessa Venäjä aikoo ottaa hyvissä ajoin hallintaansa Suomen etelärannikon Virolahdelta Hankoon asti. Sen lisäksi on myös vallattava Ahvenanmaa, Ruotsin Gotlanti ja Tanskan Bornholm.

Kirjan kirjoittanut Salomaa vahvistaa, että rannikon haltuunotto tarkoittaisi myös Suomen pääkaupungin Helsingin valtaamista.

– Sanotaan näin, että koko Kehä III:n eteläpuolinen alue, Salomaa summaa.

Kirjan mukaan operaatiot olisi tehtävä niin yllätyksellisesti, ettei puolustautujille jää aikaa reagoida tapahtuneeseen kunnolla.

- - – Nyt se on vain palautunut entistä vahvempana sen vuoksi, ettei Viro ole enää osa Neuvostoliittoa, vaan sen rannikko on nyt Naton hallussa. Näin ollen ei ole kuin yksi suunta, mihin Venäjä voi yrittää Itämerellä tukeutua, Salomaa kertoo.

Sotahistorian dosentti huomauttaa, että Venäjä tuskin aikoo käydä Suomen kanssa kauhean pitkiä neuvotteluja, jotta voisi palata samaan skenaarioon kuin aikoinaan.

– Talvisodan jälkeen Hankoniemi oli vuokrattuna venäläisille ja jatkosodan jälkeen oli Porkkalan alue. Tällainen intressi ja ne geopoliittiset syyt eivät ole kadonneet mihinkään, Salomaa toteaa.

Salomaan mukaan Virossa, Latviassa ja Liettuassa aktivoitunut Nato on selkeästi tuonut Venäjälle ongelmia taata Kaliningradin alueen turvallisuus.

– Sen maantieteellinen etäisyys Venäjän omasta maaperästä tekee sen ongelmalliseksi. Tarvitaan poikkeuksellisia keinoja. - - "

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015120920799966_uu....

Toimituksen poiminnat